2024年3月15日，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》（國務(wù)院令第七百七十八號(hào)，下稱“《實(shí)施條例》”）公布，自2024年7月1日起施行?！秾?shí)施條例》第十七條在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《合同行政監(jiān)督管理辦法》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化和明確了“經(jīng)營者不得利用格式條款限制消費(fèi)者選擇訴訟或者仲裁解決消費(fèi)爭議的權(quán)利”。我們認(rèn)為該規(guī)定落地后，對(duì)法院和執(zhí)法機(jī)關(guān)的實(shí)際工作都將帶來較大影響。經(jīng)營者在格式條款中的預(yù)先約定管轄和仲裁條款是否會(huì)被直接認(rèn)定構(gòu)成不合理限制消費(fèi)者爭議解決的權(quán)利，消費(fèi)者負(fù)擔(dān)這一問題值得關(guān)注。從條文文字理解出發(fā)，在格式合同中約定管轄或仲裁均似乎屬于經(jīng)營者“不得”從事的行為。下文擬對(duì)格式合同中預(yù)先約定的管轄條款和仲裁條款分別進(jìn)行討論。
一、經(jīng)營者在格式合同中預(yù)先約定管轄條款
中國消費(fèi)者報(bào)于2022年的報(bào)道顯示，愛奇藝、順豐、搜狐視頻等30余家企業(yè)用戶條款中存在“指定管轄”條款。公開渠道的檢索情況顯示，在消費(fèi)者訴特斯拉汽車（成都）有限公司、消費(fèi)者訴上海喜馬拉雅科技有限公司等案件中，包括四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院、上海市閔行區(qū)人民法院在內(nèi)的不少法院都支持了經(jīng)營者在用戶協(xié)議或者購買合同等格式合同中預(yù)先約定的管轄條款，裁定將案件移送至格式條款中的約定管轄法院。
依據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)解釋的規(guī)定，“違約之訴”可由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，涉及網(wǎng)購合同的，買受人住所地和收貨地法院均可能有權(quán)管轄；“侵權(quán)之訴”可由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。實(shí)踐中，經(jīng)營者在格式條款中預(yù)設(shè)的管轄法院往往和其住所地一致，在出現(xiàn)消費(fèi)爭議消費(fèi)者選擇其他更加便利法院起訴時(shí)，經(jīng)營者可能會(huì)要求駁回起訴或?qū)⒃V訟移送到合同約定的管轄法院處理，從而增加消費(fèi)者的維權(quán)負(fù)擔(dān)。在新規(guī)落地后，未來法院是否會(huì)繼續(xù)支持格式合同中預(yù)先約定的管轄條款，值得我們持續(xù)關(guān)注和總結(jié)。
二、經(jīng)營者在格式合同中預(yù)先約定仲裁條款
經(jīng)營者在格式合同中預(yù)先約定仲裁條款是否構(gòu)成不合理限制消費(fèi)者權(quán)益的問題在實(shí)踐中爭議更大。根據(jù)《仲裁法》和最高院配套解釋的規(guī)定，仲裁協(xié)議仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的、以及當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的仲裁協(xié)議無效。但該行為是否限制了消費(fèi)者權(quán)利，各地法院態(tài)度不一，執(zhí)法部門則傾向于認(rèn)為該條款排除、限制了消費(fèi)者權(quán)利。
多份法院裁定書顯示，當(dāng)格式條款中含有預(yù)先約定仲裁條款且經(jīng)營者已經(jīng)以醒目加粗字體提示消費(fèi)者時(shí)，在經(jīng)營者提出管轄異議時(shí)法院會(huì)駁回起訴。消費(fèi)者訴杭州網(wǎng)易嚴(yán)選貿(mào)易有限公司一案中，一審法院審理認(rèn)為“被告是以醒目加粗字體顯示該仲裁條款，可以視為被告已盡提示說明義務(wù)...原、被告之間的仲裁條款合法有效”并駁回起訴，二審江蘇省淮安市中級(jí)人民法院維持原判。無獨(dú)有偶，2020年，廣州市天河區(qū)人民法院因小鵬汽車在銷售合同中約定“一切爭議要提交廣州仲裁委員會(huì)仲裁”認(rèn)為其無管轄權(quán)，駁回消費(fèi)者起訴。
執(zhí)法部門則傾向于認(rèn)為該條款排除、限制了消費(fèi)者權(quán)利，并對(duì)經(jīng)營者在格式合同中預(yù)先約定的仲裁條款的行為開出罰單。2022年4月，央視網(wǎng)報(bào)道了小鵬汽車因“霸王條款”被北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局處罰的事件。執(zhí)法部門認(rèn)為小鵬汽車在格式條款中約定“如果雙方未協(xié)商一致解決該等爭議的，則任何一方均有權(quán)將爭議提交至廣州仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁”的條款“利用格式條款約定在廣州仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，排除了北京市司法管轄，限制了北京市消費(fèi)者選擇爭議解決方式的權(quán)利，且增加了北京市消費(fèi)者不合理維權(quán)成本和負(fù)擔(dān)，侵害了消費(fèi)者的權(quán)益”，構(gòu)成《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第十二條第一款第（三）項(xiàng)“排除或者限制消費(fèi)者依法投訴、舉報(bào)、提起訴訟的權(quán)利”，對(duì)其處罰款3000元。該處罰決定一經(jīng)公布就引起了廣泛討論，雖然其中不乏反對(duì)之聲，但能夠體現(xiàn)執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)格式合同中預(yù)先約定仲裁條款的不支持的傾向。同年，在上述處罰決定公開后，江蘇省消保委集中約談14家新能源汽車企業(yè)，要求對(duì)購車協(xié)議中“約定管轄只考慮車企，加重消費(fèi)者維權(quán)成本”的條款進(jìn)行整改。
三、結(jié)論
《實(shí)施條例》落地后，是否意味著經(jīng)營者在格式條款中預(yù)先約定管轄和仲裁條款將限制消費(fèi)者爭議解決的權(quán)利，并因違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而直接無效，仍有待權(quán)威部門的進(jìn)一步解釋。從該條文的文字表述上來看，經(jīng)營者在格式合同中預(yù)先約定管轄或仲裁屬于對(duì)消費(fèi)者爭議解決權(quán)利的“不合理”限制，從而只能適用法定管轄或協(xié)商仲裁的可能性比較大。
附：相關(guān)法條原文
《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》
第十七條 經(jīng)營者使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)遵守消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十六條的規(guī)定。經(jīng)營者不得利用格式條款不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重消費(fèi)者的責(zé)任或者限制消費(fèi)者依法變更或者解除合同、選擇訴訟或者仲裁解決消費(fèi)爭議、選擇其他經(jīng)營者的商品或者服務(wù)等權(quán)利。
第五十條 經(jīng)營者違反本條例第十條至第十四條、第十六條、第十七條、第十九條至第二十一條規(guī)定，其他有關(guān)法律、法規(guī)對(duì)處罰機(jī)關(guān)和處罰方式有規(guī)定的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行；法律、法規(guī)未作規(guī)定的，由市場監(jiān)督管理部門或者其他有關(guān)行政部門責(zé)令改正，可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒收違法所得、處以違法所得1倍以上5倍以下的罰款，沒有違法所得的，處以30萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照。
? ?shenrui@boss-young.com
沈睿律助本科畢業(yè)于華東政法大學(xué)，碩士畢業(yè)于新加坡國立大學(xué)。沈律師在進(jìn)入律所之前曾于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)習(xí)，在商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)保護(hù)等領(lǐng)域具備扎實(shí)的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，能夠熟練檢索國內(nèi)外法律與案例并結(jié)合企業(yè)實(shí)際情況給出法律意見。沈律師曾參與為某跨國快消品公司制作市場營銷合規(guī)指引手冊項(xiàng)目，在日常工作中為多家行業(yè)頭部公司提供廣告合規(guī)審查服務(wù)。
聲明：本文僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為邦信陽律師事務(wù)所及律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)完整注明作者及出處等信息。如您有意就相關(guān)議題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系，電話：+8621 23169090，郵箱：shanghai@boss-young.com
點(diǎn)擊“閱讀原文”，登錄邦信陽律師事務(wù)所官網(wǎng)了解更多資訊。