1.2022年7月，托運(yùn)人W公司自中國(guó)向加拿大R公司出口一批鋁合金圍欄，貿(mào)易術(shù)語(yǔ)為FOB。R公司委托F物流公司負(fù)責(zé)海運(yùn)及加拿大的運(yùn)輸，F(xiàn)物流公司委托中國(guó)的G物流公司進(jìn)行海運(yùn)訂艙，并告知G物流公司托運(yùn)人W公司的聯(lián)系方式。

2.G物流公司與W公司進(jìn)行聯(lián)系， W公司向G物流公司出具了托書，G物流公司向W公司出具費(fèi)用賬單，收取中國(guó)段的拼箱費(fèi)、文件費(fèi)、報(bào)關(guān)費(fèi)及操作費(fèi)，但賬單中未包含海運(yùn)費(fèi)；

3.G物流公司向P公司訂艙，P公司出具HBL，HBL記載托運(yùn)人為W公司，收貨人為R公司，運(yùn)費(fèi)預(yù)付。G物流公司向P公司支付了海運(yùn)費(fèi)、拼箱費(fèi)、文件費(fèi)、報(bào)關(guān)費(fèi)及AMS等費(fèi)用。

4.貨物運(yùn)輸中及到港后托運(yùn)人W公司多次告知G物流公司在未收到托運(yùn)人W公司的指示前不得放貨，W公司仍為貨權(quán)人。

5.貨物到達(dá)目的港，R公司未提貨，持續(xù)產(chǎn)生高額目的港費(fèi)用。由于目的港費(fèi)用持續(xù)增加，P公司多次要求G物流公司指示是否棄貨。G物流公司則相應(yīng)的通知托運(yùn)人W公司目的港無(wú)人提貨，催促其尋找新的買家接受貨物并告知其目的港費(fèi)用金額以及如發(fā)生棄貨將由W公司承擔(dān)目的港費(fèi)用。托運(yùn)人對(duì)此未進(jìn)行任何答復(fù)。

6.涉案貨物最終由目的港海關(guān)進(jìn)行棄貨處置，P公司向G物流公司收取了目的港費(fèi)用，G物流公司在向P公司支付目的港費(fèi)用后向托運(yùn)人W公司索賠海運(yùn)費(fèi)以及目的港費(fèi)用。

圖示如下：

我們作為G物流公司的代理人在廣州海事法院向W公司提起訴訟。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1. W公司是否應(yīng)向G物流公司支付運(yùn)費(fèi)；2. W公司是否應(yīng)承擔(dān)貨物在目的港無(wú)人提貨產(chǎn)生的費(fèi)用；3.目的港費(fèi)用是否合理?，F(xiàn)就爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析如下：

（一）W公司是否應(yīng)向G物流公司支付運(yùn)費(fèi)

1. W公司主張涉案貨物貿(mào)易術(shù)語(yǔ)為FOB，貨物海運(yùn)運(yùn)輸由收貨人R公司負(fù)責(zé)，W公司也未與G物流公司簽署任何運(yùn)輸合同；G物流公司向W公司出具的賬單中僅包含國(guó)內(nèi)段的費(fèi)用，未包含運(yùn)費(fèi)；G物流公司在日常的溝通中多次表明運(yùn)費(fèi)將向R公司收取。關(guān)于海運(yùn)費(fèi)單價(jià)，G物流公司也僅向R公司進(jìn)行過(guò)報(bào)價(jià)。故W公司與G物流公司不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，也無(wú)須支付運(yùn)費(fèi)。

2. 我們則主張根據(jù)《海商法》第69條規(guī)定：“托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)。托運(yùn)人與承運(yùn)人可以約定運(yùn)費(fèi)由收貨人支付；但是，此項(xiàng)約定應(yīng)當(dāng)在運(yùn)輸單證中載明?！眳⒖肌蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于青島思銳國(guó)際物流有限公司與無(wú)錫富通摩托車有限公司海上貨物運(yùn)輸合同欠付運(yùn)費(fèi)糾紛一案的請(qǐng)示的答復(fù)》，最高院進(jìn)一步認(rèn)為托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)，托運(yùn)人與承運(yùn)人約定由收貨人支付運(yùn)費(fèi)，屬于當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的情形。當(dāng)目的港無(wú)人提貨或者收貨人拒絕提貨時(shí)，應(yīng)當(dāng)視為第三人不履行債務(wù)，托運(yùn)人仍應(yīng)當(dāng)履行支付的義務(wù)。

上述規(guī)定和答復(fù)中未區(qū)分實(shí)際交貨的托運(yùn)人和契約托運(yùn)人，也未限定托運(yùn)人和承運(yùn)人應(yīng)具有運(yùn)輸合同關(guān)系，因此應(yīng)適用所有托運(yùn)人，即便在本案中W公司僅作為實(shí)際交貨的托運(yùn)人，也應(yīng)支付運(yùn)費(fèi)。

此外，W公司向G物流公司出具的托書中的托運(yùn)條款記載“運(yùn)費(fèi)到付、預(yù)付不填，按預(yù)付處理”、“運(yùn)費(fèi)支付人一欄不填的，托運(yùn)人則是當(dāng)然的運(yùn)費(fèi)支付人”、“如發(fā)生托運(yùn)人和國(guó)外收貨人棄貨，由此產(chǎn)生的所有費(fèi)用均由托運(yùn)人承擔(dān)”。該托書中未填寫運(yùn)費(fèi)到付或預(yù)付，也未填寫運(yùn)費(fèi)支付人，因此托運(yùn)人W公司應(yīng)向G物流公司支付運(yùn)費(fèi)。

3. 就雙方的上述辯論意見，我們傾向于認(rèn)為，關(guān)于運(yùn)費(fèi)支付主體，我國(guó)《海商法》和最高院的答復(fù)中并未區(qū)分契約托運(yùn)人和實(shí)際交貨的托運(yùn)人，未限定契約托運(yùn)人為唯一的運(yùn)費(fèi)支付主體。

此外，在本案中，提單記載的托運(yùn)人為W公司，W公司出具的托書中也記載“托運(yùn)人為運(yùn)費(fèi)當(dāng)然的支付人”，W公司多次向G物流公司強(qiáng)調(diào)其為控貨人，在未收到W公司電放指示時(shí)不得放貨。因此W公司在本案中還有一定可能會(huì)被認(rèn)定為契約承運(yùn)人，進(jìn)一步增加了其作為運(yùn)費(fèi)支付主體的可能性。

但由于本案中G物流公司的人員也當(dāng)然認(rèn)為運(yùn)費(fèi)應(yīng)由委托其運(yùn)輸?shù)腇貨代公司和收貨人R公司支付，因此在向W公司出具的賬單中未主張運(yùn)費(fèi)，在溝通過(guò)程中也陳述運(yùn)費(fèi)會(huì)向收貨人收取等對(duì)自身不利的措辭，為本案增加了一定法律風(fēng)險(xiǎn)。

（二）W公司是否應(yīng)向G物流公司支付目的港費(fèi)用

1. W公司主張涉案貨物貿(mào)易術(shù)語(yǔ)為FOB，W公司與G物流公司不成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系；另外，《海商法》第86條規(guī)定，在卸貨港無(wú)人提取貨物產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)由收貨人承擔(dān)。因此G物流公司應(yīng)向收貨人主張目的港費(fèi)用，G物流公司要求W公司承擔(dān)目的港費(fèi)用沒(méi)有依據(jù)。

2. 我們則主張：

（1）《海商法》第86條僅規(guī)定了承運(yùn)人和收貨人的關(guān)系，該規(guī)定不影響承運(yùn)人要求托運(yùn)人支付相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利。

（2）《海商法》第88條規(guī)定如承運(yùn)人留置的貨物拍賣所得價(jià)款不足以支付承運(yùn)人相關(guān)費(fèi)用的，承運(yùn)人有權(quán)就不足部分向托運(yùn)人追償。該規(guī)定也在一定程度上證明承運(yùn)人能就目的港費(fèi)用向托運(yùn)人提起索賠。

（3）參考《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第61條規(guī)定：“提單持有人在目的港沒(méi)有向承運(yùn)人主張?zhí)嶝浕蛘咝惺蛊渌麢?quán)利的，因無(wú)人提取貨物而產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)由托運(yùn)人承擔(dān)。承運(yùn)人依據(jù)運(yùn)輸合同關(guān)系向托運(yùn)人主張運(yùn)費(fèi)、堆存費(fèi)、集裝箱超期使用費(fèi)或者其他因無(wú)人提取貨物而產(chǎn)生費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持?！币虼薌物流公司有權(quán)要求W公司承擔(dān)目的港費(fèi)用。

（4）FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)是買賣合同雙方在貿(mào)易合同中的約定，僅約束買賣合同雙方，不能以此為由排除賣方作為托運(yùn)人在提單下的付款義務(wù)；W公司在貨物起運(yùn)后的溝通中多次要求G物流公司聽從其指示放貨，并表明其是貨權(quán)人。

綜上，我們主張W公司為提單記載的托運(yùn)人，W公司自認(rèn)其是貨權(quán)人，應(yīng)作為運(yùn)輸合同的相對(duì)方，并負(fù)有支付目的港費(fèi)用的義務(wù)。

3. 就雙方的上述辯論意見，我們傾向于認(rèn)為：

（1）關(guān)于實(shí)際交貨的托運(yùn)人是否應(yīng)承擔(dān)目的港費(fèi)用目前仍具有爭(zhēng)議?！度珖?guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第61條規(guī)定中明確“承運(yùn)人依據(jù)運(yùn)輸合同關(guān)系向托運(yùn)人主張運(yùn)費(fèi)、堆存費(fèi)、集裝箱超期使用費(fèi)或者其他因無(wú)人提取貨物而產(chǎn)生費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。”因此在契約托運(yùn)人和實(shí)際交貨托運(yùn)人兩種身份重合的情況下，托運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)目的港無(wú)人提貨的費(fèi)用并無(wú)爭(zhēng)議。

（2）但如契約托運(yùn)人和實(shí)際交貨托運(yùn)人身份不重合的情況下，對(duì)于實(shí)際交貨托運(yùn)人是否與承運(yùn)人成立運(yùn)輸合同關(guān)系以及是否應(yīng)承擔(dān)目的港無(wú)人提貨的費(fèi)用具有爭(zhēng)議。最高人民法院編著的《<全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》中對(duì)第61條的解釋，同樣未區(qū)分契約托運(yùn)人和實(shí)際交貨托運(yùn)人。

交通部于2018年11月5日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)海商法（修訂征求意見稿）》中，引入了“實(shí)際托運(yùn)人”的概念，將接受托運(yùn)人委托將貨物交給承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人運(yùn)輸，并且在運(yùn)輸單證上記載為“托運(yùn)人”的人定義為“實(shí)際托運(yùn)人”。將與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人定義為“托運(yùn)人”。在該征求意見稿中，對(duì)于支付運(yùn)費(fèi)的主體規(guī)定為托運(yùn)人；當(dāng)被留置貨物在目的港被處置后的金額不足以支付應(yīng)向承運(yùn)人支付的各項(xiàng)費(fèi)用時(shí)，承運(yùn)人的追償對(duì)象為“托運(yùn)人”。因此從該征求意見稿的內(nèi)容來(lái)看，承運(yùn)人似乎無(wú)法向“實(shí)際托運(yùn)人”索賠運(yùn)費(fèi)和目的港其他費(fèi)用。最高人民法院在（2021）最高法民申5588號(hào)案中認(rèn)為：“交貨托運(yùn)人并未參與過(guò)海上貨物運(yùn)輸合同的簽訂，因目的港無(wú)人提貨而產(chǎn)生的費(fèi)用，承運(yùn)人有權(quán)向契約托運(yùn)人主張，承運(yùn)人要求交貨托運(yùn)人承擔(dān)無(wú)人提貨的各項(xiàng)損失沒(méi)有法律依據(jù)?！碧旖蚴懈呒?jí)人民法院在（2020）津民終910號(hào)案中也表達(dá)了相同觀點(diǎn)，實(shí)際托運(yùn)人沒(méi)有保證承運(yùn)人在目的港順利交付貨物的義務(wù)，也不應(yīng)就承運(yùn)人在目的港支付的費(fèi)用或遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，在目的港無(wú)人提貨時(shí)，我們傾向于認(rèn)為法院在認(rèn)定目的港無(wú)人提貨費(fèi)用承擔(dān)主體時(shí)，會(huì)審查承運(yùn)人與托運(yùn)人之間是否存在運(yùn)輸合同關(guān)系。承運(yùn)人有權(quán)向契約托運(yùn)人主張目的港無(wú)人提貨產(chǎn)生的費(fèi)用，但對(duì)于向?qū)嶋H交貨托運(yùn)人的索賠司法實(shí)踐中仍存在爭(zhēng)議，承運(yùn)人成功索賠的風(fēng)險(xiǎn)較大。我們建議承運(yùn)人可以從提單記載內(nèi)容（運(yùn)費(fèi)到付或預(yù)付、無(wú)人提貨時(shí)費(fèi)用承擔(dān)主體）、貨物控制權(quán)以及托書的內(nèi)容等進(jìn)一步提高向?qū)嶋H交貨托運(yùn)人成功索賠的可能性。

（三）目的港費(fèi)用是否合理

在該案中，由于P公司商業(yè)地位比較強(qiáng)勢(shì)，未向G公司提供其實(shí)際向第三方支付目的港費(fèi)用以及目的港費(fèi)用實(shí)際發(fā)生的票據(jù)。但關(guān)于目的港費(fèi)用的費(fèi)率確實(shí)在免堆期過(guò)后就告知G公司。因此在目的港費(fèi)用是否合理也是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

目的港費(fèi)用一般包含集裝箱超期使用費(fèi)、貨物堆存費(fèi)、保管費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)以及貨物處置費(fèi)用等。如貨物通過(guò)拍賣或轉(zhuǎn)售等方式處置，則貨物仍具有殘余價(jià)值。貨物殘余價(jià)值和目的港費(fèi)用的差額才是可以索賠的金額。但在出口業(yè)務(wù)中，目的港在國(guó)外，實(shí)際承運(yùn)人往往也是委托目的港代理處理貨物，要求實(shí)際承運(yùn)人提供上述費(fèi)用完整的單據(jù)及付款水單難度較大。我們傾向于認(rèn)為在認(rèn)定目的港費(fèi)用是否合理的問(wèn)題上可以采取較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在目的港費(fèi)用的各項(xiàng)費(fèi)率在目的港無(wú)人提貨發(fā)生前就已經(jīng)告知托運(yùn)人。

在本案中，考慮到P公司無(wú)法提供目的港各項(xiàng)費(fèi)用的明細(xì)，我們建議客戶在目的港無(wú)人提貨發(fā)生前就將目的港費(fèi)用的各項(xiàng)費(fèi)率告知W公司；在目的港無(wú)人提貨發(fā)生后，多次告知W公司目的港費(fèi)用以及后續(xù)處置的方式。在此種情況下，我們傾向于如G公司已實(shí)際按照其告知W公司的費(fèi)用向P公司進(jìn)行支付，在W公司未提出相反證據(jù)的情況下，目的港費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為合理。

本案中考慮到將W公司認(rèn)定為契約托運(yùn)人以及要求實(shí)際交貨托運(yùn)人（非契約托運(yùn)人）承擔(dān)目的港運(yùn)費(fèi)和費(fèi)用具有一定法律風(fēng)險(xiǎn)。在我們的努力下，本案最終以較高的調(diào)解比例進(jìn)行調(diào)解。本案是比較典型的FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下的出口業(yè)務(wù)中，目的港發(fā)生無(wú)人提貨事宜，承運(yùn)人向托運(yùn)人主張目的港無(wú)人提貨費(fèi)用的案件?；谏鲜鰻?zhēng)議焦點(diǎn)的分析，對(duì)處于G公司地位的貨代公司，我們建議：

1. 在要求托運(yùn)人簽署托書時(shí)，對(duì)托書中記載的托運(yùn)人義務(wù)的內(nèi)容加粗加黑，并在該內(nèi)容上要求托運(yùn)人蓋章，以對(duì)抗托運(yùn)人后續(xù)可能提出的托書中的條款系格式條款未經(jīng)提示說(shuō)明而無(wú)效等抗辯；

2. 將海運(yùn)費(fèi)的報(bào)價(jià)同時(shí)發(fā)送給托運(yùn)人和收貨人，為主張托運(yùn)人委托G公司進(jìn)行海運(yùn)及雙方成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系提供支撐；

3. 與托運(yùn)人溝通的過(guò)程中，避免出現(xiàn)“確認(rèn)海運(yùn)費(fèi)應(yīng)由收貨人承擔(dān)”、“運(yùn)費(fèi)到付”等措辭；

4. 在意識(shí)到目的港可能出現(xiàn)無(wú)人提貨的情形下，盡早與下級(jí)承運(yùn)人溝通確定目的港無(wú)人提貨的費(fèi)用，并將該費(fèi)用及時(shí)書面通知書托運(yùn)人；

5. 就貨物在目的港的處置方式、時(shí)間及結(jié)果，及時(shí)書面與托運(yùn)人進(jìn)行溝通。

6. 盡力搜集各項(xiàng)目的港費(fèi)用發(fā)生的發(fā)票及付款水單；